导演:RadhaBharadwa编剧:RadhaBharadwaj主演:艾伦·瑞克曼/玛德琳·斯托类型:剧情/惊悚制片国家/地区:美国语言:英语上映日期:1991-03-06(美国)片长:94分钟(加拿大)/89分钟(美国)IMDb链接:tt0101597　　故事发生在一间狭小的房间里，一位儿童文学作家（玛德琳·斯托MadeleineStowe饰）正在被一位残暴的秘密警察（艾伦·瑞克曼AlanRickman饰）审讯。原因就是，她涉嫌在她出版的儿童读物中传达她的政治信息。然而就是这样一个莫须有的罪名，把作家折磨得生不如死，而那位秘密警察丝毫没有停止的意思。他唯一要做的就是折磨她，直到她承认自己的这个罪行。　　这是一部极富个性的电影。整部电影在一间狭小的房间中拍摄完成，在这整个过程中，只有作家和秘密警察两个人物。尽管演员阵容看似有点勉强，但仅有的两个演员都是非常有实力的老牌电影人了。整部电影几乎还原了真实生活中的一切丑恶的真相，两位主角的精湛演技也让我们更身临其境的感受了这种压抑的氛围。看过这部电影的人无一不被它那种直接而激烈的表达方式和尖锐的想法所震惊。把政府这样丑恶的罪行公诸于世的代价是非常大的，而我们不得不佩服美国人的这种勇气，他们的这股热血是我们无法比拟的。不过，在佩服之余，我们也非常遗憾这样的事情仍然在继续发生，我们几乎没有办法制止它。这样的电影让我们非常沉重，让我们在娱乐和放松之余，还能想到，除了娱乐，我们还有很多事情要去做、要去关心。 叛国作家电影网友评论：< class="com">201：我们如何用政治正确审判文学的隐喻呢？作者说《衣橱王国》的故事脱胎自童年遭遇性侵的阴影，审判者却说这个故事是在隐喻反政府。虽然影片一直在渲染作者的无辜，可凭什么作者的解释就一定可信呢？如果作者对作品有绝对的解释权，那么奥威尔只要说《动物农场》是纯粹的农场，就没有人可以把它当作人的意识形态隐喻来看，文学的边界将变得十分狭窄。罗兰·巴特就主张把作品解释的权利交给读者，这样一来本片中的审判者当然可以按照自己的理解来定义作品隐喻的对象。但是，文字狱也就这样出现了。现实其实是两难的，没有影片中表现得这么正邪分明。PS:两个演员一间囚室演了一个半小时，还是沉闷了点。 < style="text-align:center;"> < class="com">上次误打误撞去看了1984的舞台剧，stalls前排座位音效好到捂耳朵都感到害怕；这次因为AR而看完了这一部，也是意料之外／追剧至此，我很敬佩AR的接片标准，他好像一条长线，串起了很多不同类型的上乘之作，很多这辈子可能都不会有缘看到的作品。／inlovingmemoryofAlanRickman < style="text-align:center;"> < class="com">几何图案的场景布置很后现代风格，隐喻的SM，惊悚政治，黑暗谎言。“因你有能量仁智看穿面具后的人设，不顾岁月冷漠地血淋淋看清真实的他”。关闭的门是封闭谎言走向黑暗的媒介，最令人毛骨悚然的是妥协谎言屈服未知的挑战。蒙太奇和场面调度增大了电影表现的维度，引导观众无限接近导演要给的面目 < style="text-align:center;"> < class="com">译名太误导，让我全程都分了点精力在想作家是怎么叛国的。两位（惟一）主演的演技让看上去单薄的影片变得戏剧性十足。此生是没有机会看到Alan的舞台剧了，在这里可以窥到他在舞台上的风采，全程混蛋的他精分无缝切换，最后只用眼神偶然出现的迷茫和震惊就演出了humanity，简直堪称教科书。 < style="text-align:center;"> < class="com">在太阳无法照耀的黑暗角落，无辜的迫害、残忍的暴行依旧不断重演，政府，国家表面的风平浪静之下实则暗流涌动。我们得以窥见的，或是电影所能传达的，不过是冰山一角。总以为政治离我们很远，在骇人的真相和美好的谎言之间，我们心安理得的选择了后者。而我们漠不关心的容忍姑息终会导致恶行肆意泛滥 < style="text-align:center;"> < class="com">一个黑屋子，两个演员，没了…教授一人分饰三人，瞬间转换，演技炸裂了！原来眼神里真的可以看到演技！从冷漠转到怀念、疑惑、回忆，再瞬间变回冷漠…那个微微一笑帅爆了！探讨人性和政治的片子，我这种脑子不喜欢深究和多思考，所以不怎么喜欢这个剧情，但是这是个很好的切入点，这片绝对值得欣赏。 < style="text-align:center;"> < class="com">“我们之所以会对他人蒙受的苦难与暴行漠不关心，只是因为我们坚信这种苦难与暴行不会落到自己的身上，然而在一个统治者完全将人视为物对待的极权社会里，谁也不敢保证克格勃不会在半夜来敲门。所有的人都是囚犯，区别不过是被关押在社会这座大监狱还是被关押在真正意义上的监狱里。”——索尔仁尼琴 < class="com">以反复的背景音“我在哪”开始，几何地砖、倒三角桌、罗马柱、闇蓝的墙壁构成了这部电影的全部场景。在逼仄的空间中，反乌托邦中的极权主义与思想控制被类比为SM（控制与反控制），两位演员饰演了其中两个最基本的群体：施暴者为达目的不择手段，而受害者哪怕被铁链束缚也不放弃自由呼吸的权利。 < class="com">快进着看完，说实在的很烦这种貌似深沉的玩意，可以想象这片子能让屏幕后面不少一看到乔治奥威尔、扎米亚金就高潮的二逼青年再爽上一把。是啊，你们的无知就是他们的力量，你们的自由就是他们的奴役，你们的战争就是他们的和平。至于他们是谁，等哪天不为这些玩意儿高潮的时候你们大概就会知道了。 < class="com">在德国，起初他们追杀共产主义者，　　我没有说话———因为我不是共产主义者；　　接着他们追杀犹太人，　　我没有说话———因为我不是犹太人；　　后来他们追杀工会成员，　　我没有说话———因为我不是工会成员；　　此后他们追杀天主教徒，　　我没有说话———因为我是新教教徒；　　最 < class="com">最后的结语和甘地的名言纯属多余。创意不错。画面像超现实主义的作品，整体演绎又像是现代主义的舞台剧。可商榷的是折磨来折磨去，略显单调。尤其最后变成探索女童性侵的心理疗法，由此演变出衣橱故事的来源，挺无聊的。节奏应更快一点，内容应更充盈一点。妙的反倒是审问者最后疯了。 < class="com">电影极强的仪式感很喜欢，但结尾像泄了气的皮球，这部电影就应该一直拉扯观众的想象力，而并非结尾的回到现实，更可怕的那句国家对公民的暴力，直接将电影处死，或许电影的表达就是如此，但我觉得这么做毁了这个完美的创意，很遗憾很心痛