主演：彼得·威勒/朱迪·戴维斯/伊安·霍姆/朱利安·山德斯/罗伊·沙伊德尔/莫妮克·梅居尔/尼古拉斯·坎贝尔/MichaelZelniker/RobertA.Silverman/Jose hScoren/PeterBoretski/YuvalDaniel/JohnFriesen/SeanMcCann/HowardJerom导演：大卫·柯南伯格语言：英语地区:加拿大/英国/日本编剧：大卫·柯南伯格/威廉·S·伯勒斯类型：剧情/奇幻上映时间：1991-12-27 别名：活死人之旅/人肉宴用户标签：cult,DavidCronenberg,加拿大,大卫·柯南伯格,裸体午餐,1991,美国,David_Cronenberg片长：115分钟imdb编号：tt0102511 1953年的纽约，杀虫人比尔（PeterWeller饰）进行着孤独的个人写作，只有两个好友知晓他的文学尝试。比尔的妻子琼（JudyDavis饰）沉迷于注射杀虫粉，比尔为她拜访了戒毒医生班威，不久被麻醉品管理处传讯，在那里他遇到了能说话的虫子，它指出比尔的真实身份是一名间谍，比尔惊慌失措的逃回家，开枪误杀妻子，只得按照怪异生物的指点远赴中东的“区间”避难。当地的黑肉场场主、美国作家和他酷似琼的妻子、同性恋商人、以及集市上的女人看起来无不是一桩阴谋的一部分，比尔在自己那台会说话的打字机“克拉克诺瓦”的帮助下进行创作，并不断接近阴谋的真相，在又一次失去了琼以后，比尔发现了区间同班威医生的联系。 　　本片获1993年伦敦电影节年度女演员奖，1992年加拿大吉尼奖最佳导演、最佳摄影等多项褒奖。根据威廉·罗伯斯同名小说改编。 裸体午餐电影网友评论：< class="com">无线索、不叙事化、不情节化的小说改编成的电影。好像有些隐喻而《裸体午餐》何以写得如此的“乱“，其实威廉·巴勒斯自己已经解释得很清楚了：作家所能撰写的只有写作时他意识里的东西，不刻意编造故事、情节、连贯性……，在直接记录精神活动的某些领域的同时也会存在不足……，不是给人提供消遣作者无遮无拦的向读者展示了一个吸毒者眼中地狱般的人间，荒诞、堕落和腐朽到触目惊心。巴勒斯说：“毒品病毒是当今世界公共健康的第一大问题。《裸体午餐》描述的就是这一健康问题，因此它肯定是野蛮、下流、惹人厌恶的。不合逻辑、千奇百怪、恐怖、锁碎、混乱，烂。 < style="text-align:center;"> < class="com">8.0邪典经典之作写作甚至是创作的隐喻融入其中性是原罪也是你的本性最后也是你的表达工具女性的器官男性的体液两台打字机成了表达的工具同性恋的小怪物侵蚀人类借住成为牺牲品服用药物的我们进入了Innerzone才发现你想要妻子吗不你选择在药物里麻痹自己并枪杀她你好不容易拯救了她却又在证明你的自我问题上再次枪杀了像她的女人有人说这是作者的性倾向表达矛盾的自我争论的角色谁又知道自己想要的是什么呢？不过是继续把内心的猜疑和争斗转换成创作罢了原欲的循环 < style="text-align:center;"> < class="com">看着我的嘴巴你就会知道我说的是另一件事这本自传体小说并不适合改编成剧本电影里并不会有小说那样多的对话可他却是文学充斥着粗暴画面同样暧昧着今年75的柯南伯格在威尼斯电影节上宣布跟电影的缘分已尽不算Lsd的想象力狂妄瘾君子精神跟肉体也不断的往下坠喜欢暗色调家居氛围的亮红色垃圾桶跟墙面的盘饰性别是条毛毛虫我想骗子的污点是只要来点粉吹口气就能轻易杀掉虫子比起用鞋子发泄的打死更来的戏剧性 < style="text-align:center;"> < class="com">「zone」一下子想到了Stalker；两次杀妻是zone的入/出口；theKafkahigh;以嘴形而不是说出的语言暗示对妻子的无意识杀害；这一设定身不由已一旦进入层层环扣；「幽默，就是色情」；「一个作家应该像整个世界一样，生活在残酷的现象中，唯一的不同是他还要在报告中写出来」；看完放弃了买打字机的念头。 < style="text-align:center;"> < class="com">没读原作不知道和影像结合的效果具体咋样很先锋的意识拼贴集幻想狂作恶的奇妙能力带来一种略带不适的欢愉足以令人衰弱柯南伯格奉献的虫控福利烂肢粘肉蜈蚣腿通通都有眼底下的怪型虫类们是以夸张的呈露形式来同化需要扮演的反常者做一个区间人可以用作文字的载体构想间歇性狂热时刻的面容 s看到新打字机的沙雕造型瞬间笑出声 < style="text-align:center;"> < class="com">毒品是“文学性”的，丑陋的虫子一再出现是对异化概念的援引，卡夫卡是垮掉的一代数十年前的先声。班威和法拉德实为一体，暗喻政治权力和社会控制沆瀣一气。最后一枪还是打在琼的头上，是愧疚更是宿命。致幻剂的世界不比真实世界更糟。换句话说，意识/记叙的真实和物理的真实相比，哪一个更真切呢？ < style="text-align:center;"> < class="com">改编自美国作家威廉·巴洛斯的同名小说，小主题是海洛因和吸毒。影片所涉及的则全是虚构的所谓“毒品”，毒品在片中仅仅作为背景出现。片中有许多古怪的形象，如打字机会变成讲话的虫子、键盘从其脸上长出、纸张其从头顶铺开等，这些都体现了导演本人一贯蔑视电影制作局限的创作风格。 < class="com">看过「Burroughs:TheMovie」后再看这个顺畅了很多。巴勒斯在昆虫身上找到的是非人类的灵感和狂热，柯南伯格对昆虫则始终保持着近人性的好感（「变蝇人」，「狂犬病」中吸血的人类比“蚊子”）。这种碰撞的视觉表现实在杰出，但里子就差点意思了。 < class="com">我们从新奥尔良出发，经过彩虹色的湖和橙色气体的火光，还有沼泽和垃圾堆。鳄鱼在破箱子和锡杯周围爬行。被流放的皮条客坐在垃圾之岛驶来的车上叫嚷着猥亵的词句。新奥尔良是座死气沉沉的博物馆。 < class="com">还可以之前不知道是文学改编就是看着看着觉得thisshouldworkbetterasanovel不过“THESPECIALEFFECTSAREFANTASTIC!” < class="com">你的梦境可曾这样色彩丰富，各色人物登场？剥去那些外衣，看懂的只剩下彷徨、情欲、不安、自负。突然又想到路边野餐，同是餐，同样是诗人/文人，口味差太多了。 < class="com">恐虫者慎看,果然与brood和videodrome一样cult,甲虫过的嘴好像菊花,原著太飞了,只看了一点,先看电影再看小说,好像看到了高露洁的植入