备注:已完结
类型:剧情电影
主演:罗伯特·德尼罗 米歇尔·菲佛 克里斯汀·康奈利 汉克·阿扎利亚 亚历桑
导演:巴瑞·莱文森
语言:内详
年代:未知
简介: 电影以美国历史上最大庞氏骗局(金字塔骗局、非法集资)为背景,讲述了金融巨鳄、前纳斯达克主席麦道夫如何玩了一把庞氏骗局。 欺诈圣手电影网友评论:< class="com">金融家,骗子麦道夫几十年骗局,有名望有权利,有人抽资,骗不下去,告诉家人,被儿子们告发坐牢,几百亿美元大骗局,对家人带来巨大影响,妻离子散,亲情害断,记者采访,麦道夫自述,一切都是因为他人的贪婪,一切都是为了保护家人.电影最让我难以理解的是妻子,儿子们的绝情,即使是大骗子,也不应该割舍亲情啊!这种妻子,这两个儿子太绝情可恶了,做得太过分了.还有世人,怎么能把骗子比作罪大恶极的邪恶呢,毕竟麦道夫没有杀人,没有邪恶地统治,他只是骗,他有错,有大错,但远不及什么罪大恶极.电影还可以,整体一般,有空可以一看. < style="text-align:center;"> < class="com">18.12.20★★★☆(乏味,但是某些片段有感触,为此多打一颗星)承受了他带给你的安逸,就要承受他给你的痛苦。小儿子的女友,凯瑟琳像社交网络的男主.。。操盘二把手:这是我喜欢的类型,不太华贵,不太平庸,刚刚好,看着很舒服。长子对弟弟电话留言:我希望我们可以像以前一样,什么都不做(确实是不够勤奋的儿子)母亲:我不知道会变得怎么样,未来太艰难了。我感觉现在很麻木,感觉做什么事都没有希望。父亲:我忘记了做救生员可以赚多少钱,不过钱从来都不是最重要的 < style="text-align:center;"> < class="com">很可惜,这么真实有料的题材,最终呈现的是隔靴搔痒般的批判。资本从一出生就带着罪恶,仿佛在这部片里是不存在的,片子大有为麦道夫家人洗脱罪嫌的架势,不知是否因着死者为大,但资产阶级一些共有的思维确实是无法改变的。片子完全紧抓麦道夫个人行为,而对华尔街金融的贪婪和虚无轻描淡写,仅在片尾点了个题仿佛要诱导观众深入思考以标榜自己做了思考。电影混乱的闪回也使之缺乏一个强有力的框架支撑全片。 < style="text-align:center;"> < class="com">当一个案例来看的。如果从一个电影的角度来说,导演没有突出重点,整部电影一直很平淡。看电影的时候很好奇,是什么导致了这个史上最大的庞氏骗局?麦道夫能够骗到这么多人,是因为对于他过往履历的信任?是缺少外面的审查?还是因为人性的贪婪而导致的短视?两个半小时的电影并没有给我交代这些,而是更多地交代了麦道夫如何欺瞒他身边的家人,并以为自己给他们做出了最好的安排。 < style="text-align:center;"> < class="com">可惜了这么好一个卡司和好故事,德尼罗的麦道夫很有说服力、菲佛的太太特像原版,俩儿子也小屏幕上的熟脸。错在HBO对电影屡犯同样错误,拖沓又絮叨,整体散得不行。真人麦道夫要真是为着不让妻儿获罪才把这桩五百亿的骗局瞒了十五年也是有够白目,你认为那些被骗的人、检察院不会连坐?笑话。2017.8.1 < style="text-align:center;"> < class="com">巴瑞莱文森的作品不会差到哪儿去,和罗伯特德尼罗、阿尔帕西诺合作的影片都不错。要说这个超级庞氏骗局的罪魁祸首应是贪婪,巨贪玩弄了千万个小贪和同样贪婪的监管机构,谁都不是无辜的,且在现实中仍在上演。基于真实事件的呈现只是纽带,影片更着重讨论什么让一个电话就能被拆穿的骗局持续了20年。 < style="text-align:center;"> < class="com">知足常乐,做个有价值的普通人也不错的。不过,大多数人,在生存的挣扎中,也基本无可奈何的将价值判断已交予他人——他们是有方向的司机。尽管财富背后是罪与业,但人不过是一根脆弱芦苇,大多数人面对平穷都夺路而逃。不要太过聪明,不要知道太多,不要总是追寻真相。底牌揭牌时,可能是路的尽头。 < class="com">“这个650亿美元的庞氏骗局,使他们失去了积蓄,失去了家庭,生活被毁了,而你确从没想过这是盗窃?只是因为他们信任你而你背叛了他们所有人?”“但你知道,这些人也是有点贪婪的,他们不想努力,只想赚钱,所以从某种意义上来说,他们是共犯……他们本身缺少那份愿意为自己的行为负责的诚实。” < class="com">独角兽必须拥有刺穿人类现有认知的能力,甚至是违背伦理和常识的认知。他们熟习人性,也操控人性。如麦道夫先生自己说人类太贪婪了。只有能够操控和掌握并在某种意义上改变人性的工作,才能决定人类的未来。我个人非常赞同麦道夫先生的一句话:“这个时代总需要一个坏人的角色。”我想到了灭霸。 < class="com">因为老罗的电影有点深度,勉强给个8分吧,老罗的作品又是沉闷的访谈对话,只是加了回忆的成分,一个人扛下了所有的罪名,但是被骗的世人不相信两个儿子从未参与和不知情,其中一个儿子被逼死了,另一个儿子得了癌症最后也死去,他以为保护家人,其实并没有保护,家人仍然饱受煎熬和困苦。 < class="com">庞氏骗局是利用新投资人的钱来向老投资者支付利息和短期回报,永不断扩大的资金源制造赚钱假象吸引贪心的人投资,所以如果有人抽资现金流可能跟不上。不过这个电影倒并不是仔细讲述华尔街那场大型庞氏骗局的,而是拷问家庭在公司崩溃面前有个屁用。同时提醒傻子们,不要看到收益就激动。 < class="com">一个惊心动魄的故事,被拍得毫无波澜。但,惊心动魄的故事,就必须选择一个波澜壮阔的角度去拍吗?不尽然。不能因为作者选取的角度不是我们想要的,就不能认真地看待这部电影。故事很重要,人,马多夫身边的人和那些被骗的人更重要。最后的一句“你觉得我反社会吗?”真是意味深长啊
备注:已完结
类型:恐怖电影
导演:Myshkin
语言:泰米尔语
年代:未知
简介: 一名患视力障碍的男子试图从连环杀手的手中救出他的爱慕对象。这名杀手的精神状态令人不安,而其背后的黑暗故事也浮出水面。
备注:已完结
类型:科幻电影
主演:艾玛·沃森 汤姆·汉克斯 格伦妮·海德利 比尔·帕克斯顿 凯伦·吉兰
导演:詹姆斯·庞索特
语言:英语
年代:未知
简介: 《圆圈》故事背景设置为未来,爱玛·沃森饰演的的女主人公Mae就职于一家名为“圆圈”的互联网科技巨头公司。该公司将用户的所有个人信息都与其操作系统联系起来,并因此开启了互联网新时代。Mae在公司里遇到了名为Kalden的神秘同事,并与之相恋。而约翰·波耶加扮演的Kalden其真实身份则是公司的创始人之一,他凭借自己的天才创立了这一系统,最终也意识到“圆圈”对个人隐私的侵犯,并希望将其关掉。凯伦·吉兰作为主演之一,与爱玛沃森一样,也在“圆圈”公司上班,她表面上看起来略显笨拙,但实际上拥有超高智商。汤姆·汉克斯目前的角色还未确定,他很有可能扮演圆圈公司的另一幕后老板。&ems ;&ems ;影片改编自作家戴夫·艾格斯(《野兽家园》编剧)的同名小说,艾格斯同时也会担任《圆圈》的联合制片人。《圆圈》暂定于2016年上映,具体日期尚未公布。 圆圈电影网友评论:< class="com">屈臣氏小姐的演技终于有进步了,颜粉喜极而泣,但是请问为什么你的表演还是如此地苦大仇深?电影剧本还不错,虽然很多东西细想有漏洞,但是一部电影可以激发人思考已经算不错了。就像那部大卫·戈尔的一生,虽然电影倾向于反对死刑,却让很多人思考后坚定了支持自己死刑的观点。这部电影结尾还算有新意,脱离了女主投向开始观点反面的套路,让女主更加坚定了自己让一切透明化的立场。最后,四颗星里的一颗是给凯伦·吉兰的~PS:中间那几条中文评论有点微妙;中间谈到交税之类的时我开始怀疑支付宝是不是投钱了PPS:屈臣氏小姐挑的剧本基本都是水准以上,唯一的短板就是演技了,作为颜粉的心情还是挺犹豫的~ < style="text-align:center;"> < class="com">一个值得深思的故事。在网络时代,我们的个人隐私在多大程度上可以展现给别人?是不是应该有相应的法律限制一些网络行为,比如人肉搜索?所以我觉得这个电影还是有值得思考的地方。但是,导演最后的处理让整个故事显得不是很完整,有点早早结尾的意味。当然,也可能是导演故意留下让大家思考的余地……啥时候天朝也能拍出这种紧贴时代又能发人深思的电影?总比看一群“帅哥靓女”在荧幕上装疯卖傻强!最后我想说“民主”,不仅仅是一人一票选总统,更重要的是在法律允许的框架内,每个人都可以有公平表达自己思想的权利。 < style="text-align:center;"> < class="com">先进设想和陈旧剧本,偶尔含混的逻辑、激进情节和轻微崩坏的人物,依然献出一场信息的冲刷和思维的洗礼。Hanks人格则一直坚实,自如游曳在目光下,操控热情与梦想,并引导了一条困惑的热带鱼,走进斑斓的圈禁和沉痛的反思。影片有宏伟的地基,但它的想象仿佛带着脚镣跳生锈的舞,架不起轻盈的天梯,反而轰隆坠地。 < style="text-align:center;"> < class="com">8分。我知道,看着很纠结,但这个题材就是这样的矛盾重重,充满冲突与迷惑。信息透明化,早就不是一个新话题。在人工智能与互联网结合之下,信息的话题讨论从来就是充满着挑战的。如果你还停留在看剧情看故事看人设的时候,你太无知了,我觉得喜羊羊比较适合你们,毕竟好理解很多。Thinkbigger… < style="text-align:center;"> < class="com">坦白讲,这部电影除了Mercer被围堵那段是个高潮之外,其他一律平淡如水…用大段的台词和高科技显示屏页面把你弄的晕头转向,好不容易等到主角要放大招了,结果就是一击绵绵掌==前期渲染的大boss并不是局限在某个人,而是在于一个强大系统引导下的社会能不能做到真正被制约,结尾弄错重点 < style="text-align:center;"> < class="com">有着不错的主题,也埋下了一些伏笔,但为什么就是没好好利用呢。女主被要求加入社交网时的不安表情,被植入传感器时的表情,似乎都在怀疑这家公司,结果下一个镜头变成了无比享受公司带来的好处。这是剪辑问题还是艾玛的演技问题?最后翻盘太过仓促,方式也很奇怪,黑人小哥明明很重要却沦为龙套…… < style="text-align:center;"> < class="com">这是我第一部看的科技影片,出发点是为了看艾玛·沃森,她是个很有个人想法和远见的人,所以个人认为她所选择的肯定是有她自己的想法在里面。但一部电影的完成度并非一个人所为,其效果肯定是与想象有所不同的。尽管艾玛演的很投入,电影想表达的内容很有意义,但整合起来的效果不佳,有点失望。 < class="com">一部不能自圆其说的电影,女主的行为动机是不明的。之所以看完是因为电影里刻画的这个“信息极端民主化”的世界。这个布满摄像头的世界里,所有数据都会被巨头公司储存,一切信息都要共享,一切行踪都要透明。“秘密,就是谎言。”电影有意义的,只是这个问题:人类失去隐私,世界将会怎样? < class="com">是这样的。一个完整的科幻是罕见的。往往可以构建一个迷人的背景或是提出一个深思的话题。但是很难给出一个完整的答案或者思考的结论。这部片子就进入了这样一个圈套。不知道导演是太含蓄还是自己也没真正想清楚自己要表达啥。为啥那么多人骂爱玛的眼技?我觉得还好吧。不是设定吗?? < class="com">故事前面铺垫的其实还可以,有些很牵强的关联被生硬的衔接了,也许换一种表述方法会有更好的效果。但是从marcel死了之后故事的剧情有点混乱,到最后只是说要改变,也不是一个特别标准的开放式结局,开放了boss的隐私之后一顿疯狂的天坑描述,感觉不是很平衡…… < class="com">提出的问题很尖锐,也直戳要害,但野心太大导致一个问题也说不清楚最后变成一部大家跟随女主被科技公司洗脑的小人书。以为女主和她女友会有一出戏?以为父母会揭竿反对?以为那位黑人同事在下一局大棋?恩,什么都没有。没有鱼丸没有粗面,相应的配搭也都没有。 < class="com">「It''stimeforachange.We''regonnaremakethis lace.Andifwedoitright,wewillsetanexam leforeveryone.Thefuturewon''twait.」
备注:已完结
类型:恐怖电影
主演:内森·琼斯 比尔·莫斯利 约翰·贾瑞特 史提夫·比斯利 Roger W
语言:英语
年代:未知
简介: In the harsh, yet beautiful Australian outback lives a beast, an animal of staggering size, with a ruthless, driving need for blood and destruction. It cares for none, defends its territory with brutal force, and kills with a raw, animalistic savagery u