备注：已完结
类型：剧情电影
主演：伊桑·霍克 阿曼达·塞弗里德 塞德里克·凯尔斯 迈克尔·加斯顿 菲利普
导演：保罗·施拉德
语言：英语
年代：未知
简介： 主演：伊桑·霍克/阿曼达·塞弗里德/塞德里克·凯尔斯/迈克尔·加斯顿/菲利普·埃丁格/维多利亚·希尔/FrankRodrigue导演：保罗·施拉德语言：英语地区:美国编剧：保罗·施拉德类型：剧情/惊悚上映时间：2017-08-31(威尼斯电影节)/2018-05-18(美国)别名：重组教堂/第一次重组用户标签：美国,惊悚,2017,剧情,伊桑·霍克,EthanHawke,威尼斯电影节,阿曼达·塞弗里德片长：108分钟imdb编号：tt6053438 伊桑·霍克扮演一个前军队的牧师，他在儿子不幸去世之后始终沉浸在悲痛中，阿曼达·塞弗里德扮演的女主角是一个教堂成员，曾是个激进环保主义者，遭遇了丈夫自杀，于是两个受伤的人有了人生交集。 第74届威尼斯电影节主竞赛单元金狮奖(提名)保罗·施拉德 第一归正会电影网友评论：< class="com">片中把宗教放入日常与当代当下情景，一个丧子离婚的牧师，加上得了绝症（致敬布列松的《乡村牧师日记》），角色功能设定明显。女信徒激进的环保主义丈夫因抑郁症绝望自杀，同时她又怀有身孕，一死一生是一个对照。片子比较特别的就是把牧师的个人情感困境、在宗教活动中产生的疑惑，和当代如环保危机、工业资本裹挟、恐怖袭击放在一起展现。牧师在无法在宗教世界救赎他人时产生了与现世对抗的激进想法。保罗·施拉德是《TaxiDriver》的编剧，片中德尼罗也是如此走向了差点反社会的道路。男主伊桑·霍克挑大梁独角戏居多，独白和私人行为占了很多篇幅，结尾不错，牧师从极端行为迅速转换到宗教式肉体自虐，再到阿曼达·塞弗里德饰演的女信徒所起到回光返照的作用。最终宗教救赎这种大字眼还是回归到了人与人之间的交流本身。极简风的画面构图看着蛮舒服 < style="text-align:center;"> < class="com">各方面配置都很像《乡村牧师日记》，对信仰愈发生疑且有自毁倾向的神职人员主角/酒精与疾病的设置，etc。那个极端环保主义者丈夫和关爱主角但遭拒绝的女性都有着《冬日之光》里冯叙多夫和英格丽图林角色的影子。不知道是不是因为对宗教和环保主题都不在意，对主角心态和行为的转变不是很信服，对信仰对人性的探讨都不深入，男主从一种假的精神分裂转变为一种真的精神分裂。但对施拉德的冷峻和对使用冲击性画面的不惮印象深刻。另外，玛丽家房间内的灯是一个明显的“上帝之眼”，酒杯中液体古怪交融的特写也非常漂亮 < style="text-align:center;"> < class="com">再一次A4的片子，自Aghoststory延承下来对虚无的思辨和对新时代的质疑，绝望和希望是理性同时提供的两个答案，在这个worldwithoutho e没有前者即没有后者。主角的自我困境在对当代美国基督神学的质疑，与对政治社会中人类走向自我毁灭的道路间，最终suffer献于信仰。上帝始终在缺席，解答终为无果，只以殉难来得以Transcend，走向HollyLand.（1.37:1的画幅也衬托伊桑严谨孤绝的人物性格与那些絮絮悠悠的旁白。伊桑又一次演技的贡献。 < style="text-align:center;"> < class="com">{★★}信徒的冷漠、资本的人质、濒危的地球--任何一部围绕落魄信仰展开的电影都能囊括这些最轻易联想到的母题，但人的精神不是熔炉，什么都捞一点出来等同于什么都没捞出来。就像这位可怜的牧师，丧失祈祷机能却又急于质问人类之恶，对环保议题关注寥寥却佯装激进，计划失败干脆折磨肉体--他更像在借机惩罚夺去儿子性命的自己，并被强行绑定上了信仰之苦。为什么爱情就能给他救赎？他们真的相爱吗？虽然我用四个字就能概括以上所有的矛盾：内心挣扎。电影就是这么做的。 < style="text-align:center;"> < class="com">一部带着宗教色彩的现实主义电影，内容表现非常偏激。编剧试图用环境问题来向宗教进行求助，但是第一归正会的托勒神父并没有给出一个好的答复，所以他竖起了上帝会原谅我们吗的牌子。因为家庭，身体以及对于现实世界真实存在的环境问题的无能为力他走向了自暴自弃。但是就像另一位神父告诉他的，耶稣被钉在十字架上是为了救赎普罗大众。他希望我们活着，因为这个正在被我们自己伤害的世界也只有我们自己可以去救赎。好在有那最后的一吻！ < style="text-align:center;"> < class="com">难度很高的一个主题，关于牧师对于自我信仰的质疑。用日记作为切入点不错，日记是自我剖析的一个途径，不过即使是面对日记，人也没办法对自我完全袒露，而且一旦有被人看到的可能性，人就会有所保留。很喜欢影片处理成压抑的冷色调，有一种“上帝沉默”的氛围。最后的结局，本以为只能走向同归于尽的毁灭，没想到给了我一个更好的结局，主角殉道式的自我毁灭。本来以为这是最好的结局了，最后却落在了亲吻上，这就有点让人失望了。 < style="text-align:center;"> < class="com">七十分吧。倒是很感动，美国还在拍这种老老实实探讨人生的电影。就是有些太说教了，虽然非常能理解。就是一种PPT的感觉，电影要告诉人的故事本身似乎没有生命，而是一帧帧地解读，植入观众的眼睛和心灵。不是一个活着的故事，让观众有所感受和回味，而是在导演兼编剧的自我表达中，努力地去说服自己，这是一个故事，这是一个活生生的、人的经历。看着有些累，感觉和心灵都沉沉入睡了，虽然自己是清醒的，醒着的。 < class="com">人性本身的命题大于宗教，显露出情感却压抑着，这种克制在极端环保主义的突然降临一溃千里。污染在这里是一种社会性的罪的外化和隐喻，是服务于戏剧性的。而日记式的自我剖白和环境放在一块却有些现代的更多人死于心碎的意味。实质上导演和他顺带一提的那类共和党人一样，对环保的议题并不在意，他只是借之一用。我实在对这样的姿态有些欣赏不来 < class="com">视听打造如般自我中心化，氛围凝炼同教堂的圣洁不染相合又相冲，得益于此，人物的创伤与愈合在松散的第一人称目光＋思维活动中，艰难搏得了少许基于素材简化之后的同情，多少也有文本较为活络的正向填补。伊桑·霍克表现出的是一种脱离上帝最后一道防线的驱使感，与迷茫的身份定位以及超现实质感极为互补。 < class="com">我能理解男主是在downwards iral，但是转折还是很突兀。也许问题就在这，只是理解男主，而不是像出租车司机一样感同身受。还有这austereProtestant的风格，我也能理解，但是就是喜欢不上来。还有结尾是在干神马？？什么逻辑？而且logistically不会扎到女主么？ < class="com">居然和同样在去年威尼斯展映的亚历山大佩恩的“缩小人生”走了一样的路，有缘人呐；那一部我只给了两星，这里给三星，主要还是施拉德没在环保呼吁上走进死胡同，如果没有最后的十分钟难以预测的展开和开放结局，那就是妥妥地翻车；伊桑的演绎、性冷淡式的摄影布景和虚焦后景里的十字架是看点。 < class="com">男神永远都是男神！电影的节奏和镜头，演员的演绎都很喜欢。只是对极端主义真的理解不了，无论是环保还是宗教或是其他，难道人们真的会因为某些人的极端行为去思考他们的立场吗？应该没有可能的吧。不知道是人比较混乱的时候会走极端，还是走了极端让人变混乱了，不管怎样都不会让世界变好。
备注：已完结
类型：动作电影
主演：伊桑·霍克 艾玛·沃森 大卫·休里斯 戴文·博斯蒂克 戴尔·迪奇 艾伦
导演：亚历杭德罗·阿梅纳瓦尔
语言：英语
年代：未知
简介：故事发生在1990年，美国一名汽车修理工约翰·格雷（大卫·丹席克 David Dencik 饰）因涉嫌猥亵自己的女儿安吉拉（艾玛·沃森 Emma Watson 饰）而遭到逮捕。负责调查此案的警官布鲁斯·肯纳（伊桑·霍克 Ethan Hawke 饰）对约翰展开问询，而在这一过程中约翰起先承认罪行，随后又突然失忆。为了应对这一突发状况，心理学教授肯尼斯·睿恩斯博士（大卫·休里斯 David Thewlis 饰）也介入调查之中。他们发现，约翰信奉崇拜魔鬼撒旦的黑宗教，甚至布鲁斯的搭档都有可能参与其中。布鲁斯和肯尼斯想方设法要打开嫌疑人和受害者的记忆闸门，让他们想起最不堪回首的一段往事…… 本片根据真实事件改编。
备注：已完结
类型：剧情电影
主演：黛西·雷德利 蒂尔达·格哈姆-哈维 斯蒂芬·格拉汉姆 金·波德尼亚 詹
导演：乔阿吉姆·罗恩尼
语言：英语
年代：未知
简介：高燃励志电影《泳者之心》改编自历史上首位横渡英吉利海峡女泳者的真实传奇经历。无惧时代禁锢和社会偏见，主人公特鲁迪·埃德尔破纪录跨越34公里天堑，直面惊涛骇浪，克服水母刺蜇······任何质疑和危险都无法阻挡一颗勇敢的心。《加勒比海盗》系列金牌团队倾力打造，5月31日同步北美热血上映，共同见证“泳”不言弃的梦想之光！ 这是一个打破偏见与质疑的故事，一场关于决心与毅力的挑战！ “前行，哪怕没有回头路！”以梦想之名，与信念为伴，5月31日一路“泳”往直前！
备注：已完结
类型：剧情电影
主演：卢克·大卫·布鲁姆 凯特琳·菲茨杰拉德 保罗·斯帕克斯 贝茨·怀尔德
导演：安德鲁·凯特林格
语言：英语
年代：未知
简介：Based on the book by the same name, the film tells the inspiring story of a 12-year-old boy, who, separated from his family by a fast moving storm, must fight to stay alive during his nine-day adventure lost in the backwoods of Maine.
备注：已完结
类型：战争电影
主演：尼古拉斯·凯奇 布丽姬·穆娜 杰瑞德·莱托 伊安·霍姆 伊桑·霍克 埃
导演：安德鲁·尼科尔
语言：英语 法
年代：未知
简介： 导演:安德鲁·尼科编剧:安德鲁·尼科尔主演:尼古拉斯·凯奇/伊桑·霍克/杰瑞德·莱托/ShakeTukhmanyan/布丽姬·穆娜类型:剧情/犯罪制片国家/地区:美国/法国语言:英语/法语/德语/俄语/西班牙语/乌克兰语/阿拉伯语/土耳其语/汉语普通话上映日期:2005-09-16(美国)片长:122分钟又名:军火之王(台/港)/军火商IMDb链接:tt0399295本来美国移民尤瑞（尼古拉斯•凯奇NicolasCage饰）的家族生意是开饭馆。但是一个偶然的机会令他踏入了军火生意的大门，从此开始了贩卖武器的“职业生涯”。尤瑞遇事机智，胆大心细，这不仅让他成功俘获了美女埃娃的心，还使得他在地下军火生意中愈战愈勇。但是，不顺心的事情也随之而来：出现了生意上的死对头和一名老是盯着他的国际警察；弟弟染上毒瘾，并在一单生意交易中丧了命，而且，尽管他在竭力维护自己在家庭里的正义形象，但却掩盖不了真相。尤瑞开始反省自己生意的正义性，拷问自己的良心，但一切太迟，他已经众叛亲离…… 战争之王电影网友评论：< class="com">电影的开头说了“世界上每十二个人中就有一个人有枪，问题是我如何把枪卖给另外十一个人”，整片电影其实就是告诉我们军火贩们最不希望的就是和平，美国之所以能在二战后成为世界第一强国，军火交易就是他的发财法宝。世界上最大的军火贩子就是联合国的五个最大成员国，那位一直追求正义的警察在血淋淋现实面前变得非常无语。试想一下当年抗日战争时期我们中国不也是多么希望能有一些军火贩子卖给我们一些枪支弹药好让我们能把侵略者赶出去，电影的通篇告诉了我们一个真理：“存在即是合理。” < style="text-align:center;"> < class="com">到最后才说出军火贩子横行霸道的主因，不是因为自己怎么真的有钱，也不是因为自己认识黑道大佬有人罩，甚至都不是因为自己亲叔是前苏联的将军正好有好多兵器可以卖；而是这些超级大国一边要用武器散布杀戮以强占其他小国，一边又要假装自己和平爱好者的光鲜形象，所以只能派出主角这种人来出面做生意了。片头“一颗子弹的一生”很酷啊，影片的技术环节都很好且不觉得用得过多。整体是戏谑讽刺的风格，可能可以适当严肃点（比如可以把主题早点说清楚）。伊桑霍克真滴太帅了。 < style="text-align:center;"> < class="com">今天是我二刷这部电影，虽然上次看的时候我还在读初中，但是同样的，即使时隔几年回顾这部影片，还是给我造成了强大的心理冲击。从小学开始受过的教育就告诉我，每一个人都应该向往和平，那些战争和杀绝都惨无人道，每当我看到那些照片中因为战争而失去家人甚至失去生命的人时，我和所有痛恨战争的人一样痛恨它，唾弃它。这是事实。可等我长大了才发现，如果战争当初没有发生过，人类根本不可能发展这么快，资源有限，而利益却永远没有下限--战争是为了剔除弱者。 < style="text-align:center;"> < class="com">1、开头的那段“一颗子弹的一生”有点意思。2、故事的外壳与经典的强盗片十分相似，男主角因为被种种欲望驱使，靠违法行为走上人生巅峰，最终因由欲望变成了自我毁灭。3、首尾呼应，大量独白，很多戏谑式的嘲讽和反思，凯奇很赞。4、战争与和平，我们选择和平，总有人选择战争，你不这么干，总有人会干。 < style="text-align:center;"> < class="com">卖车的会告诉你车有危险？卖香烟的会告诉你吸烟会死？每年他们卖出的商品比我的害死更多人。起码我的商品还有安全栓呢。与[感谢你抽烟]同样是出自05年！一个烟草之王，一个战争之王。其实都只是国家体制社会运行秩序构建利益交合在台前的职业经理人而已。再加上一部[大话王]，这就是我们所处的世界啊！ < style="text-align:center;"> < class="com">战争的推动者往往不是战争的参与者,邪恶的必然存在说明正义并不是纯粹的，最血腥残酷的场所并非战场,而是隐藏在战争之后算计世界格局的政客们的会议室,世界最大的军火商正是世界主要强国的政府机关,战争扰乱秩序,秩序却有赖于战争,有些事物必然存在,有些事物不为人知,有些事物需要有人来背锅 < style="text-align:center;"> < class="com">比较满意最后的结局。yuri冷酷到底坚决不回头让我非常非常的满意，鬼才要看良心发现浪子回头呢，最后那段谈话简直high爆。谁知道挂着一脸推销员职业微笑的人会如此铁石心肠呢。/表白leto演的vit哦，自带心碎buff。 < class="com">政治隐喻，立意高明，结局是真的很令人玩味啊。单就其对人物的刻画就已很具代表性，不同的立场、背景、信仰，眼中所看的世界也是不同的，仅仅能用justiceorinjustice来衡量吗？基于现实，无力改变，这才是本质。 < class="com">不血腥的战争片，但残酷程度比起《全金属外壳》那类电影有过之而无不及。摄影、表演、台词各一星，题材再加一颗星。虽然凯奇有着不错的发挥，但做为男主角存在感较弱，完全被男配角莱托和霍克抢去了风头。 < class="com">2017年8月回家机上分两段看完，闭环结构，预言式的画外音自述，一再将人拉出对角色的认同和体谅，剩下的是思考本身。贸易或是走私，枪支毒品和钻石，国家还是个人，充满反战意识。 < class="com">凯奇的小细节处理得到位，譬如偷偷扔掉熟睡儿子的玩具枪，又譬如在弟弟死后失魂落魄地软瘫回生意桌前。佩服老美的电影，在于其敢于把伟光正之下的东西撕破了给人看。这部剧同样如此。 < class="com">大国之器，自不必绝巧弃利。可以用Nirvana翻唱DavidBowie的一首歌给Yuri的下场做注解：themanwhosoldtheworld，终了也是diealone
备注：已完结
类型：动作电影
主演：伊桑·霍克 詹纽瑞·琼斯 布鲁斯·格林伍德 佐伊·克罗维兹 杰克·阿贝
导演：安德鲁·尼科尔
语言：英语
年代：未知
简介：伊桑·霍克扮演一个战斗机的驾驶员——托马斯·伊根，与过去不同的是，如今的远程控制取代了面对面的杀戮。他在拉斯维加斯的军事基地工作，操控位于阿富汗敌区领空的无人驾驶战斗机。托马斯开始怀疑自己的工作，尤其是当他们被CIA的人所指挥，不得不屠杀那些无辜的民众时。善意杀戮电影网友评论：< class="com">「Don''taskmeifit''sajustwar.That''snotu tous.Tous,it''sjustwar.」「"A rovedbytheadministration."TheygiveNoblePeacePrizesforthisnow?」「Noquestion,wearearegularfuckingterroristfactory.Thereasontheytriedtoblowusu wasdronestrikes.」 < style="text-align:center;"> < class="com">影片标题goodkill为双关语，暗含着“精准击杀”和“善意杀戮”。即便如此，电影在制作上仍然显露出笨拙式的投机取巧，一股脑不搭调的音乐，一段段直白毫不掩饰地关于道义和情感的表白，似乎担心观众不了解人物那矛盾的内心。最后托底的人道救赎太过乏力，全然依托个人英雄主义对制度观点进行反制。 < style="text-align:center;"> < class="com">导演用托马斯这个角色尽情表达着自己内心的矛盾，恐怖、反恐、暴力、以暴制暴，表达了倾向，却并未表达结论，围而不打的清晰，是对战争手段的反思。而越辩越明的真理尽头，是远非一个凡人能够承受的沉重。《善意杀戮》没有多少科幻成分，它是一部极具智慧，又异常的冷峻的现代战争片。 < style="text-align:center;"> < class="com">觉得中文译名《善意杀戮》不太符合电影设定.Goodkill是命中目标后的用词，意指正中目标。说回电影，没有什么高潮，家庭破碎理所当然。最后擅自操作杀掉强奸妇女的穆斯林男子，差点把妇女也杀掉，这一段传达的不知是不是对命令和道德的质疑，无论是哪一个都觉得表现得不到位。 < style="text-align:center;"> < class="com">对战争主题不予置评，不满的是结局，夫妇俩从头吵到尾，为彰显男主是虔诚的基督徒，牵强的来个HAPPYENDING。剧情凸显的是一对心灵契合度极低的夫妻，太太要的是居家好男人，男人需要心灵鸡汤，谁也达不到对方的要求，何必死巴着对方不放手？ < style="text-align:center;"> < class="com">安德鲁你扣好歹是我白月光啊怎么拍这么傻逼一片（但我下不去打差评的手）。伊桑霍克又是吵着要上天（误），杀戮实施者の思想斗争就酗酒然后酒驾啊家庭失和土不土…人物脸谱化，情节鬼打墙似的鲜有递进地沉闷重复，结局的反思真是自我感动死了。 < style="text-align:center;"> < class="com">这电影里的呈现的态度让我有点反胃，不是说你拍部电影就能证明你做出了反思。不知道满嘴fword的演员是演技差还是导演对大兵的认识太狭隘，既虚又假。说实话我一直觉得ied反人类，天空之眼也同样反人类……………… < class="com">全剧都挺纠结的。主角貌似时而因为开战斗机纠结，时而因为杀平民纠结，最后也没讲明白到底在纠结什么。有点搞不清作者到底想表达什么，感觉他想说又说不来。女配也是个纠结体，难道你参军之前不知道自己去干嘛的？ < class="com">美国为何可以用无人机随意进入中东国家的领空？想想就后怕，不论你是否为恐怖分子，只要你无意站在或经过拿枪的中东人附近，就极可能被误伤，还不是一般的误伤，是激光武器或空对地导弹级别的误伤。 < class="com">题材和切入的点很好，可惜没拍好。大家诟病的结局对男主来说是种自以为是的自我慰藉，对导演来说是种无奈和妥协？但对于观众来说显然是不满意的，你批判了半天就是为了自我洗白？难道美国也要过审？ < class="com">一个非常好的题材，就这么在缓慢描述中激情殆尽，原以为是一群没人性的渣渣被男主所唾弃，结果发现是男主自虐，杀人是军人职责所在，不杀人当兵干鸡毛？世界上哪有那么多是与非，善与恶 < class="com">1、故事特别直白；反战思考的内核一以贯之，没有意外；2、感情线虽然糅合到位，但是仔细反思其实难免套路嫌疑；特别是wife离开的结局。3、整体略略有点无人机的新瓶，旧酒。
