备注:已完结
类型:剧情电影
主演:梅丽尔·斯特里普 菲利普·塞默·霍夫曼 艾米·亚当斯 维奥拉·戴维斯
导演:约翰·帕特里克·尚利
语言:英语
年代:未知
简介:&ems ;&ems ;1964年,纽约布朗克斯区,圣尼古拉斯天主学校。长久以来,这所学校都由修女阿洛伊修斯·贝维尔(梅丽尔·斯特里普饰)尽忠尽职地掌管,她相信纪律与恐惧的力量,并制定了严格的教条使得在这里上学的孩子──大部分都来自信教已久的天主教徒家庭──能够接受良好的教育,培养虔诚的心态。&ems ;&ems ;但是这一切都在一名充满魅力,名叫布伦丹·弗林的神父(菲利普·塞默·霍夫曼饰)到来后改变了。他提倡以轻松的氛围来教育孩子,而这是阿洛伊修斯修女完全不能接受的。不久,政治变革的风也吹到了森严的这里,圣尼古拉斯天主学校接收了有史以来的第一位黑人学生。弗林神父似乎对这个黑人小男孩情有独钟,而这一切,又都被修女雅各(艾米·亚当斯饰)看在眼里。当这名充满希望的纯洁少女把所见所闻与心中的怀疑都告诉了校长阿洛伊修斯后,阿洛伊修斯修女开始了一场关于真相的调查,并想借此把弗林神父逐出学校。&ems ;&ems ;现在,没有一丝一毫的证据,只靠她坚信弗林有罪的信念,阿洛伊修斯修女与弗林神父卷入了一场没有硝烟的战争,而弗林神父更声称将不惜一切代价将这个平静的社区搞得四分五裂。到底弗林神父有没有罪?是不是阿洛伊修斯修女对学生的保护太过份了?而她又该如何深入学校的体制,发现隐藏着的秘密呢?虐童疑云电影网友评论:< class="com">最后老修女的演技真的妙还有那个黑人妈妈演的也好,鼻涕都哭出来了。老修女最开始是个人因素偏多一些而不喜欢神父,比如他用圆珠笔,加三块糖,喜欢雪人,留长指甲,思想太前卫。后面小修女说了一些事情,让她更加认证了自己之前看见的那一幕:神父拉了另一个男人的手腕,但是被甩开了。没想到黑人妈妈真的说出了一些内幕,而她扯的一个谎竟然也逼迫神父主动退位。只是没想到是升职……因为上司不相信修女的话doubt……doubtwhat?明明自己遵守规矩却不得大家喜欢,明明自己做的对,却没人相信,即使最纯真的小修女。老修女心里很煎熬,自己违背了上帝开始我真的以为老修女是个自己单方面想赶走神父,结果没想到表面人那么好的神父才是真的恋童癖。关键是为什么你做了错事还能那么信誓旦旦的反驳呢?!奇特! < style="text-align:center;"> < class="com">弗林:你没有权利自行其是!你是教阶制度的一员。你发过誓的,服从就是其中一条!你向教会负责!你没有权利涉足教会之外!阿洛伊修斯修女:如果有必要,我会踏出教会大门的,即便这扇门在我身后从此关闭!我会做所有需要做的事,神父,即便我要下地狱也在所不惜!你应该理解这点,不然你就看错我了。现在,告诉我你有没有给唐纳德·穆勒喝过酒?怀疑坚持是否真的都是有意义的怀疑自己是不是已经尽了全力怀疑这些怀疑是不是都是胡思乱想怀疑是不是在以偏概全怀疑这怀疑是否强加到他人身上……阿洛伊修斯修女选择坚信不疑的怀疑,很长的一段时间都深受这种怀疑的折磨,因为大部分的怀疑都不会有一个尘埃落定的回答。 < style="text-align:center;"> < class="com">不喜欢,怎么这么多人吹呢?演技就不提了,故事不吸引人,完全不能带入进任何一个角色,无法产生共情,看完之后内心毫无波澜,如果没有这个结尾,更加无趣。也许有些言重,但是看到那么多人吹,还是要说实话。都在说演技,演技不应该是最基本的吗?如果看一部电影,每个人在看的时候都在说:演技太好了,而完全没注意到故事,那么这样的电影有何意义。好的演技是润物细无声,让人察觉不到他在演,让观众注意故事本身,而非演员本身。 < style="text-align:center;"> < class="com">这片子是关于怀疑这种思维本身,一没有任何镜头直接揭露事情真相,二每个人的证据和论调也都模棱两可。和蔼的神父和不友善的修女是很有趣的设定,情感倾向上有反差,怀疑就从戏里延伸到戏外的观众。在真相不明的情况下,你有权怀疑你觉得必须要怀疑的事情,反过来一厢情愿主观肯定式的怀疑也许会造成难以挽回的伤害。 < style="text-align:center;"> < class="com">该片拷问了个人自由与宗教传统的冲突问题,神父确有同性恋倾向,但如果无行为上的证据,是否就能怀疑他的德行?这其实放在19世纪前毫无争议,合乎主流规范与品德好坏是被直接挂钩的,是对神职人员的基本约束。但放到一个整体社会已高度自由开放的时代,传统不得不应对变化。办公室的三人戏设计的很精彩 < style="text-align:center;"> < class="com">工整的电影,影片开篇即道出真谛主旨,之后故事是其的印证。故事由对白推进,靠演技支撑,但梅丽尔最后的争吵片段觉得情绪莫名高涨。英文原名doubt真是精辟,开头的解释也很睿智,一开始的直觉塑造是如此重要,因为隔绝造成怀疑,而陷入了doubt里面,无论是怀疑他人或自我怀疑,日子都不好过 < style="text-align:center;"> < class="com">怀疑有时比确定性更坚决而深沉。执念如此。而人性需要通融与互谅,并非理性决定一切。上帝也不能。梅姨演技大于角色,以雷霆万钧之势压倒众声;霍夫曼蜻蜓点水,内藏无限情绪;维奥拉一触即发楚楚可怜;艾米则一脸无辜,继续温柔且动人。每个人似乎都有所谓演技时刻,这种平均分配不免有坐地分赃之嫌。 < class="com">对于神父是否侵犯了孩子,我们一直没得到确切的答案。而这种因为极度缺乏证据而引起的怀疑,正好切合了电影的题目《怀疑》。怀疑就像一面镜子,照出了人们内心深处的真我;怀疑又是那么的微妙,能被毫不起眼的小事所左右;怀疑又像镜子上的裂痕,无法修补。最后,看几大影帝影后全程飙戏真的很爽。 < class="com">不幸手贱开着弹幕…看了弹幕就觉得我国人民对于师生恋,恋童癖和gay的认识还停留在小学生水平上。1无论男孩是不是gay都不应该和神父发生关系,因为神父本身就可以用权力去威胁男孩,这种关系根本不是对等的。2gay不等于恋童癖,就跟正常女性看到男幼童不应该有反应一样。 < class="com">弗林神父最终离开教区,应该就是坐实和唐纳德的关系了。当然,唐纳德的母亲所说自己儿子的“本能”,应该是指他的性取向了。梅姨的演技是没的说了,Hoffman的演技也让我惊艳了一把。AmyAdams是有实力的,不过本片给她发挥的空间一般,被两位戏骨抢去了风头。 < class="com">这个电影主要优秀的不是故事,而是理念,《虐童疑云》这个翻译其实不怎么OK,还是“doubt”最合适。流言蜚语不好,可万一事实确实如此呢?要想让怀疑有所建树,还要做到客观。看了一下,我已经看过梅姨的穿普拉达的女王和朱莉与朱莉娅了,但是都不记得了……… < class="com">我们每个人可能都时常会怀疑,怀疑自己的决定,怀疑自己的坚持,怀疑一些真实的虚假的。有时这是一场博弈,甚至是救赎。片子看到最后不知为什么还有有点憋屈的……不过几个老戏骨飙戏非常牛气。PS:Philli 好像总演边缘人物,有时候又可气又让人心疼……
备注:已完结
类型:喜剧电影
主演:布拉德·道里夫 约翰·休斯顿 丹·肖尔 哈利·戴恩·斯坦通 艾米·莱特
导演:约翰·休斯顿
语言:英语
年代:未知
简介: 导演:约翰·休斯编剧:本尼迪克特·菲茨杰拉德主演:布拉德·道里夫/约翰·休斯顿/丹·肖尔/哈利·戴恩·斯坦通/艾米·莱特类型:剧情/喜剧制片国家/地区:西德/美国语言:英语上映日期:1980-02-17(美国)片长:106分钟又名:慧血/智血IMDb链接:tt0080140好血统的剧情简介······ 退伍的莫斯(BradDourif饰)带着伤痕和军队支票回到了家乡,但这里除了破败的房屋与农场,什么也没有留下。莫斯踏上了前往图金汉的旅程,要在那里开创事业。 在这座陌生又怪诞的小城里,莫斯很快结识了喋喋不休的青年埃克、乔装盲人牧师布道行骗的阿萨(HarryDeanStanton饰)以及女儿莉莉。莫斯神经质的秉性在这座布满基督标语的小城里终于爆发,驾驶着二手汽车马不停蹄的宣扬没有基督、依赖自我救赎的“真理教”,在这个过程中,莫斯不知不觉与苦行者的形象相融合…… 好血统电影网友评论:< class="com">美国电影WiseBlood又名.导演约翰·休斯顿(johnHuston)的最后一部作品描写美国南方一个叛逆基督但最终得到救赎的年轻人人.整部影片充满各种诡异.不信基督的人估计不好理解.根据奥康纳同名小说改改编.推荐原著.因为影片和原著的基调不同.一部电影可以说是一个导演对一个作品的一种理解. < style="text-align:center;"> < class="com">看完原著之后,看的电影,和想象中的不太一样。导演和编剧是最大限度的还原了小说的主线情节。但是,小说读起来是一种压抑的调调,还有些怪诞,电影版能看出些许怪诞,压抑的、黑色的感觉不足。怎么觉得让大卫·林奇来拍会不会更好呢?话说读原著的时候就是按着林奇的风格想象画面的,迷幻什么的。 < style="text-align:center;"> < class="com">据说相比原作很糟,但从未读原作的观影者看来,却颇有轻喜剧和讽刺味道,于是主角和一干人物的疯癫行为,都可视为笑料种种,而不会去赋予更沉重的人生和宗教层面上的解读。不过,导演用心经营的节奏,像是一种冷抒情,古怪地干扰了讽刺喜剧的氛围,反倒让人对人物多少产生同情感,而非嘲弄的看客。 < style="text-align:center;"> < class="com">4.0。1.充满了南方小说气息和奇妙的时代感。2.内心的真正呼唤来自梦魇。3.每个人都犯有亵渎之罪。4.所谓救赎没有任何意义。5.黑猩猩与木乃伊。6.通向内心的方法,就是把自己弄瞎。 < style="text-align:center;"> < class="com">飞越疯人院里惹人疼的BradDourif在这部电影里演退伍兵太过火也太嫩,令人失望,表情僵硬除了皱眉就是皱眉,愚蠢而平庸的反宗教论题,简直是一场标准的舞台剧式电影灾难。 < style="text-align:center;"> < class="com">他越是反抗信仰越是距信仰越近。非上帝教瞎子看不见,但等他也变成瞎子后却指责别人看不见。任何宗教都是需要爱的,他经历了两种截然不同的宗教信仰却仍没学会爱。 < style="text-align:center;"> < class="com">我承认我对美国七八十年代的独立电影很隔阂,所以看得很辛苦。约翰休斯顿到五十年代后期就开始追随别人引领的风潮,越拍越没自己,越拍越二流,越拍越边缘,悲剧啊 < class="com">你们需要一个新事物来取代上帝的位置。一样更世俗的东西,一个全体人类都能理解接受的东西,一个对人类来说更加真实可信的东西,一个新的上帝。 < class="com">实话说没看明白然后大概搜索了一下奥康纳的原著概要感觉休斯顿的改编有点不得要领阴冷干涩怪异确实是小说和电影的原调但本片看起来像b级片 < class="com">这部电影真是有点神经病的感觉,和乡村牧师日记比起来,更疯狂放荡,这是美国独立电影的一贯特质。一个邪教教主惨淡的后半生。 < class="com">像一出舞台剧啊,看过原著小说更好理解这部电影。Enorch在电影中更真实脆弱。也许因为原著太出彩,所以电影有点小心翼翼 < class="com">从烦躁不解到忍俊不禁,这个片子鬼畜得不要不要的。想想自己生活中的荒诞之处,真的心悦诚服地摆出金三胖脸给这部片子鼓掌?
备注:已完结
类型:剧情电影
主演:杰西卡·查斯坦 拉尔夫·费因斯 马特·史密斯 阿比·丽 卡赖伯·兰德里
导演:约翰·迈克尔·麦克唐纳
语言:英语
年代:未知
简介: 本片改编自劳伦斯·奥斯本同名小说,小说故事描绘了在摩洛哥沙漠中,一对英国夫妇和当地人在一个豪华别墅的周末聚会上相遇的悲剧。 Speeding through the Moroccan desert to attend an old friend’s lavish weekend party, wealthy Londoners David and Jo Henninger (Ralph Fiennes and Jessica Chastain) are involved in a tragic accident with a local teenage boy. Arriving late at the grand villa with the debauched party raging, the couple attempts to cover up the incident with the collusion of the local police. But when the boy’s father arrives seeking justice, the stage is set for a tension-filled culture clash in which David and Jo must come to terms with their fateful act and its shattering consequences.
备注:已完结
类型:剧情电影
主演:Charley Grapewin 玛乔莉·兰博 吉恩·蒂尔尼
导演:约翰·福特
语言:英语
年代:未知
简介:在佐治亚州一个叫做烟草路的乡下地方,住着十分贫困的莱斯特一家,家主吉特·莱斯特(Charley Grapewin)懒惰成性并常为了获得一些东西而不择手段,她的妻子艾达(Elizabeth Patterson)常劝他努力耕种但却无济于事,他还有一个儿子杜德(William Tracy )和一个女儿埃莉梅(Gene Tierney)尚未成婚待在家中。某天,吉特发现自己的女婿拉乌·本西(Ward Bond)获得了一大袋芜菁,他毫不犹豫地带领一家人偷走了拉乌的芜菁,随后他听闻阔别已久的提姆大人(Dana Andrews)就要回烟草路了,他喜出望外,以为可以跟提姆大人借贷款以便他购买诸多农耕用品,然而艾达警告他,他偷了拉乌的东西会受到上帝的惩罚,今年注定不会有好收成,良心不安的吉特去找传道士贝茜·莱斯姐妹(Marjorie Rambeau)为他念祈祷词洗清罪孽,以求接下来一年有好收成,然而随后他却从提姆大人那里得知,如果他付不出租金,那么他们一家将会被从土地上驱逐。